Ruslands højesteret – referat dag 2

6. april 2017 (google oversat fra russisk)


12:00 Vejret i Moskva er varmt og solrigt. Nær indgangen til retten dannede en stor menneskelig sted. Arbejde tv-journalister. Blandt de tilstedeværende en afslappet, venlig atmosfære. En markant stigning i sikkerhedsforanstaltninger. Direkte ved indgangen er der en bus med politiet. Ved indgangen den udføres en grundig inspektion. Inde i bygningen er ikke sprunget væsker. De ansatte i Højesteret, afholde høringer, gør deres arbejde professionelt og gnidningsløst. På trods af det store antal elever, der er ingen fejl.


14:30 Høringen startede med de sagsøgtes begæring om udsættelse af hørelse på grund af det faktum, at den private klage gårsdagens fiasko af retten til at tilfredsstille de fleste af de 17 andragender erklæret. Høringen suspenderes indtil resultatet af disse klager.


14:33 Justitsministeriet indsigelse mod suspensionen af ​​proceduren. Retten går på pension til overvejelser værelse.


14:37 Retten afviser andragende til at suspendere høringen.

Omelchenko advokat søger at fremføre materiale, som kan indikere den politiske forfølgelse af Jehovas Vidner. Vi taler om dokumenterne fra udenlandske organisationer som FN, OSCE, officielle erklæringer om menneskerettighedsorganisationer samt arkivdokumenter.


14:40 Retten besluttede at imødekomme ansøgningen om optagelse af disse materialer.

Court rapporter er tilfældet, og gav ordet til Justitsministeriet.


14:45 Repræsentanten for Justitsministeriet Borisov fortsætter til præsentationen af ​​argumenterne, der begrunder forbuddet mod alle de organisationer, Jehovas Vidner i Rusland. Det viser de domstolsafgørelser, der leveres mod lokale religiøse organisationer (LRO) af Jehovas Vidner.


15:12 Afsluttende sin tale, repræsentanten for Justitsministeriet bad retten om at likvidere alle Jehovas Vidner, for at fjerne dem fra registeret af juridiske enheder, og forbyde deres aktiviteter. Anmoder konfiskere ejendommen og betale rettens afgørelse til øjeblikkelig udførelse (dvs. ikke at vente på afgørelsen træder i kraft).

Dommeren sætter repræsentant for Justitsministeriet et modspørgsmål: Hvorfor er Justitsministeriet bedt både at fjerne juridiske person, og at forbyde deres aktivitet. Dommer forvirret: Hvordan kan du benægte det faktum, at der ikke længere eksisterer. Han angiver, om du ønsker at forbyde Justitsministeriet og alle ikke-registrerede grupper? Repræsentanten for Justitsministeriet forklarede, at forbuddet ikke spørge dem, fordi Jehovas Vidner ikke har givet oplysninger agentur på uregistrerede grupper.


15:16 Nye opklarende spørgsmål af dommeren, på hvilket grundlag Justitsministeriet anvender skade tilgang til forvaltningen centrum, hvis centrum er ikke at inddrage i erhvervslivet. Fordomme er anvendelig i tilfælde allerede gældende beslutninger (dvs. retten afhængig dem som allerede etableret faktum) kun i forbindelse med de samme juridiske fag. Som følge heraf kan de domstolsafgørelser afsagt i relation til MPO ikke være til skade kraft for en centraliseret organisation.


15:17 Repræsentanten for Justitsministeriets hævder, at det administrative centrum vidste om retssagerne, og centrets advokater var til stede ved dem.


15:20 Justitsministeriet i sin retssag hævder behovet for at fjerne religiøse organisationer som følge af, at organisationer, som efter deres mening, krænke borgernes rettigheder. Retten sætter en repræsentant Borisova anden afklaring spørgsmål: hvilken slags borgernes rettigheder krænkes? Borisov sagde, at det er berettiget til at modtage behandling. Ifølge dem, organisationen forhindre borgerne at få medicinsk behandling. Som reaktion på den brummer i rummet dommeren beder de tilstedeværende til at indeholde deres følelser.


15:24 Dommeren spurgte, om Justitsministeriet bevis for deres påstande om den medicinske behandling. Justitsministeriet er ikke villig til at give dem. Dommer forvirret igen, fordi Justitsministeriet for nylig afholdt en storstilet undersøgelse af Jehovas Vidner, og, hvis der var sådanne kendsgerninger, burde de er blevet identificeret.


15:25 Dommeren spurgte Justitsministeriet at forklare deres påstand om, at aktiviteterne i Jehovas Vidners er en trussel mod den offentlige sikkerhed. Justitsministeriet sagde truslen om uspecificerede personer.


15:30 Dommeren spurgte repræsentanten for Justitsministeriet, hvis de bliver bedt om at forbyde Jehovas Vidner, vil være, om de trofaste samledes til bøn, under trussel om retsforfølgelse. Justitsministeriet: “Ja, hvis retten finder dem skyldige i at overtræde Art. 282,2 i straffeloven. “


15:34 Dommeren spurgte repræsentanten for Justitsministeriet om Federal Liste over ekstremistiske Materialer (FSEM) Russisk Justitsministeriet. Retten interesseret i spørgsmålet: om Justitsministeriet er ved at gennemgå denne liste? Repræsentanten for Justitsministeriet oplyse usikkert retten, at nogle gange denne liste kan revideres.


15:39 Dommer sender tiltalte mulighed for at stille spørgsmål til Justitsministeriet.


15:40 Advokat lille kone spørger primært retten til at nægte at acceptere en kopi af rettens afgørelse, som et par dage siden Justitsministeriet præsenteret for retten. Retten beskrev tilfældet, når nogle forældre bragte Barnet patient hospitalet. Læger diagnosticeret lav hæmoglobin og foreslået lægemiddelterapi eller blodtransfusion. Forældre foretrukne stoffer, men hospitalet gik til retten med et krav om at give det en blankocheck for brugen af ​​donorblod. Beslutningen også nævnt, at der ikke var nogen fare for liv, det drejede sig om den planlagte behandling. Advokaten påpeger, at rettens afgørelse ikke nævner nogen af ​​Jehovas Vidner organisation.


15:50 Dommeren spurgte repræsentanten for justitsministeriet, hvis der ikke er nogen omtale af Jehovas Vidner, så hvad betyder dette dokument er i den foreliggende sag.


15:53 Dommer udskyder stilling til optagelse af dette dokument.


15:54 Advokat lille kone begynder at stille spørgsmål til repræsentant for Justitsministeriet. Det første spørgsmål er, om Justitsministeriets oplysninger om en hvilken som helst lovovertrædelser, der er begået under indflydelse af litteraturen Jehovas Vidners indtastet i FSEM. Svar af repræsentanten for ministeriet: “Der er ingen sådanne oplysninger, vi ikke har.”


15:57 Advokat lille kone præciserer repræsentant for Justitsministeriet, om respondenten korrekt forstået, at Justitsministeriet hævder koges ned til tre punkter: 1) import af ekstremistiske litteratur, 2) finansiering MPO 3) undladelse af at træffe effektive foranstaltninger til forebyggelse ekstremistisk aktivitet. Justitsministeriet bekræftet, at dette er en korrekt forståelse af, men her skal tilføjes 4) “fare for krænkelser af menneskerettighederne og de borgerlige rettigheder.”


16:00
Advokater uden held forsøger at finde ud af hvilken slags menneskerettighedskrænkelser har i tankerne.

Lille kone forsøger at præcisere, om “manglen på effektive foranstaltninger til at forebygge ekstremistiske aktiviteter.” Han spurgte, om Justitsministeriet er kendt om de rettidige breve til centrum af Jehovas Vidner over MPO, inddragelse af visse materialer i FSEM? Justitsministeriet er kendt. Det næste spørgsmål er, ifølge ministeriet, ville det være en effektiv foranstaltning? Justitsministeriet ikke kender den nøjagtige svar på dette spørgsmål. Advokaten spurgte repræsentanten for Justitsministeriet, om der er et kriterium af ekstremistisk aktivitet, passivitet? Indlysende for alle, at der er ikke sådan kriterium.


16:10 Lidt kone spurgte, om Justitsministeriet, at materialer anses ekstremistiske kendt for at omfatte 0,1% af den Vidners litteratur. Justitsministeriet er ukendt. Har Justitsministeriet, at Rostov landsretten, indrømmede de 34 udgivelser af Jehovas Vidners ekstremistisk, samtidig nægtede at anerkende de ekstremistiske snesevis af andre?


16:19 Lidt kone angiver, om Justitsministeriet, at litteraturen ikke indføres i Rusland i to år kender. Justitsministeriet er kendt. Så opstår spørgsmålet, hvorfor i 2017 Justitsministeriet rejste spørgsmålet om likvidation. Justitsministeriet kan ikke give beviser til støtte for, at der i de seneste 12 måneder, det administrative centrum for spredning “ekstremist” litteratur.


16:13 Justitsministeriet oplyser, at FSEM ikke angive datoen for at gøre materialerne i denne liste.


16:24 Dommeren spurgte ministeriet repræsentant, om det er muligt at kræve en religiøs organisation, samt told, fordi landet importerede materialer, der er anerkendt som ekstremist i fremtiden? Hvordan at vide på forhånd, at et bestemt materiale vil indgå i FSEM. Repræsentanten for Justitsministeriet: Er kun gældende for FSEM.


16:30 Sagsøgtes repræsentant Yuri Toporov forsøger at regne ud, at Justitsministeriet investerer i begrebet “strukturelle enhed af den verdensomspændende organisation af Jehovas Vidner.” Hvad er en “global organisation”? Dette er en form for en juridisk enhed? Justitsministeriet mener, at der er, vi taler om en kanonisk koncept. Hvad er en “strukturel enhed”? Vi taler om et juridisk begreb? Nej, snarere den kanoniske forbindelse. Et andet spørgsmål: i hvilken forstand Justitsministeriet bruger dette udtryk i forhold til MPO, siger, at de er “strukturelle enheder af det administrative center”? I den kanoniske eller lovligt? Repræsentanten for Justitsministeriets opfattelse, at det er identisk.


16:37 Akser, forsøger at finde ud af, om loven om ekstremisme er blevet advaret “strukturelle enhed” uden at gøre organisationen. Justitsministeriet er tvunget til at indrømme, at der bør gøres advarslen i hele organisationen.


16:40 Topo er et naturligt spørgsmål: Hvis advarslen er udstedt af den lokale religiøse organisation og er ikke udstedt administrative center, som så kan denne lokale organisation være “strukturel opdeling” center? Ingenting.


16:42 Justitsministeriet er nu betragtes, at indførelsen af ​​forhindre “strukturelle enhed” ikke er forbudt ved lov, hvilket betyder, at den offentlige anklagers kontor kunne gøre det. Hvad er ikke forbudt er tilladt. Dommeren angiver ministeriet repræsentant, sendes der så i det mindste nogle varsel af en religiøs organisation (Administrative Centre)? Der er ingen beviser for, at sådanne meddelelser blev sendt.


16:46 Topo et nyt spørgsmål til Justitsministeriet. om loven giver mulighed for at imødegå ekstremisme at fjerne “strukturelle enhed” uden likvidation af organisationen? Repræsentanten for Justitsministeriet, “Ifølge din fortolkning, ikke giver.” Dommeren spurgte sagsøgte at tage ministeriet respons som er.


16:53 Spørgsmål Justitsministeriet sætter advokat Omelchenko. Han spurgte, om Justitsministeriet enhed i stand til at svare præcist, når en bestemt bog udkom i Forbundsrepublikken Liste over ekstremistiske materialer. Justitsministeriet mener, at der kan opnås svaret på dette spørgsmål ved retslig anmodning.


16:56 Omelchenko spørger om føderale Forensic Center på Ministeriet for Rusland Justice. Han bemærker, at disse centre kommer til diametralt modsatte konklusioner om tilstedeværelse eller fravær af tegn på ekstremisme. Omelchenko spørgsmål: hvordan kunne det være muligt? En talsmand for ministeriet ikke vidste. Det næste spørgsmål er, hvorfor Justitsministeriet støttede kun negative konklusioner fra eksperter og ikke opretholde en positiv? Ukendt. Er Justitsministeriet iværksat en gennemgang af afgørelser i de tilfælde, hvor der var sådan en selvmodsigelse? Repræsentant for de faktiske omstændigheder er ikke kendt.


16:58 Omelchenko mindet om, at Domstolen tidligere i dag spurgte Justitsministeriet spørgsmålet om, hvorvidt ministeriet har iværksat en revision af listen over ekstremistiske materialer, efter ændringer blev foretaget af loven, for eksempel, at Bibelen og citater fra det ikke kan være priznavaemy ekstremistiske materialer. Ingen sådanne initiativer fra Justitsministeriet var ikke.


17:07 Spørgsmål til repræsentant for Justitsministeriet spørger respondenten repræsentant Maksim Novakov. Han forsøger at finde ud af, om de kendte omstændigheder Ministeriet for af de begivenheder, der er imputerede til Jehovas Vidner som retfærdighed “ekstremistiske aktiviteter.” For eksempel, hvis de ved, hvad de skal søge på Jehovas Vidner sikkerhedstjenester er strømløs hele kvarterer, hvor der er liturgisk bygning. Ministeriet for af de faktiske omstændigheder Justice ikke kender. Andre spørgsmål fra sagsøgte til Justitsministeriet nej.


17:13 Retten annoncerer en pause i høringen indtil April 7, 2017 10:00. Indgangen til bygningen vil være åben fra 9:00.